曾有報導，學生在滕王閣下背《滕王閣序》，很多人剛一張口——「豫章故郡」，即被判錯。
——景區方的標準答案是「南昌故郡」。
有「標準答案」在，雖然高中課本上是「豫章故郡」也不做數。
長久以來，《滕王閣序》就存在著「豫章」與「南昌」兩個不同版本。
「南昌」版最早出現在五代王定保的《唐摭言》第五卷中，原文：
王勃著《滕王閣序》，時年十四。都督閻公不之信，勃雖在座，而閻公意屬子婿孟學士者為之，已宿構矣。及以紙筆巡讓賓客，勃不辭讓。公大怒，拂衣而起；專令人伺其下筆。第一報云：「南昌故郡，洪都新府；」公曰：「亦是老生常談！」又報云：「星分翼軫，地接衡廬。」公聞之，沈吟不言。又云：「落霞與孤鶩齊飛，秋水共長天一色。」公矍然而起曰：「此真天才，當垂不朽矣！」遂亟請宴所，極歡而罷。
第二早是北宋蘇軾所書的《滕王閣詩序》。
再以後，還可以看到明代的文徵明、文彭父子及祝允明手書的《滕王閣序》，開頭均為「南昌」。
再以後，清代《古文觀止》所錄的也是「南昌故郡」。《古文觀止》的影響力很大。
以上是「南昌」版，再說說「豫章」版。
開頭為「豫章故郡」的最早版本是日本正倉院寫本，題為《秋日登洪府滕王閣餞別序》。
這是個唐寫本，約完成於王勃去世六七十年後，比《唐摭言》早得多。
接著是北宋的《文苑英華》卷七百十八，題為《秋日登洪府滕王閣餞別序》。開頭「豫章故郡」，不過在「豫章」後有「一作南昌」的字樣。
雖然這一版本採用兩說，但明顯傾向「豫章」。《文苑英華》本比王定保的《唐摭言》約晚50年，但比蘇軾的寫本早。
以「豫章」開頭的還有清代的蔣清翊《王子安集注》及現代學者王力、郭錫良等的《古代漢語 · 文選 · 滕王閣序》等。
對於這兩個版本，不同的學者有不同的觀點。
除去以上的抄編、選注者之外，不同的學者對這兩個版本也有不同的認識。
第一個觀點認為「南昌故郡」正確，「豫章故郡」為後世誤抄。
持這個觀點的主要是江西學者。
如清代南昌人萬承蒼認為，南昌從漢到五代都是縣名。而王勃行文非常嚴謹，說滕王閣建在南昌縣準確，如果泛泛地說建在豫章郡（豫章郡包括南昌縣等多縣）就「不得其實」了。
持此觀點的現代江西學者則拿《唐摭言》和蘇軾等人的抄本作為證據，也認為「豫章故郡」為誤，並且有些人還把它上升到「文化傳承」的高度，似乎不承認「南昌故郡」就是沒文化，不傳承！
那怎麼看待現藏日本的《滕王閣序》最早抄本里的「豫章故郡」呢？
有人認為其「真實性有待核實」。好吧……
第二個觀點認為「豫章故郡」為正，「南昌故郡」為誤。
持此觀點的一種理由是，漢代至五代南昌從來不是郡，而是縣，因此「南昌故郡」於理不通。
當然還有版本支持，這個不多說了。
第三個觀點則認為「南昌故郡」是對「豫章故郡」的有意修改。
這種觀點有一個推斷是這樣的：王勃原文應是「豫章故郡」，但後來為避唐代宗李豫的諱，而改為「南昌故郡」。
悅華認同這個推斷。
大家有什麼看法，在評論區說說！